Daniel Goudec
Université de Rennes 2 - ProTLS
Introduction
Si la terminographie se définit comme l'ensemble des opérations conduisant à la collecte, à la mise en forme, à la gestion, à l'aménagement et à l'exploitation des données et informations terminologiques (quelle que soit la manière dont ces dernières se définissent elles-mêmes) l'activité terminographique est, par essence autant que par nécessité, coopérative pour quatre raisons majeures :
1. la production et le traitement efficaces de données terminologiques requièrent la participation conjointe du 'plutôt linguiste' [1] et du 'spécialiste' (détenteur des savoirs relatifs aux concepts et à leurs interrelations - notamment leurs interrelations fonctionnelles - ainsi qu'aux usages des désignations)
2. les volumes de données à recenser et à traiter sont tels que nul - individu, organisme, institution, ou même réseau - ne peut prétendre, ou espérer y parvenir seul, sauf à se contenter d'une activité terminographique de tronc commun comme il en existe beaucoup au niveau commercial où l'impératif de rentabilité conduit invariablement à la terminographie générale à orientations spécialisées
3. l'urgence de la réponse au besoin est telle que la spécialisation et la division de la charge constitue le seul moyen efficace pour 'couvrir' l'ensemble du terrain à traiter dans des délais compatibles avec les contraintes des utilisateurs des données
4. le besoin terminologique étant majoritairement multilingue, les solutions passent bien évidemment par la constitution d'équipes proches ou distantes capables, grâce à la diversité de leurs membres, de répondre à l'exigence du traitement des données terminologiques dans leur langue et leur culture.
On comprend donc pourquoi les coopérations en terminographie sont aussi anciennes que l'activité terminographique elle-même. En même temps, on constate que, plus elles se développent, plus il en faudrait de nouvelles.
Cadre de l'exposé
La présente communication se propose de présenter des modalités pratiques de coopération en terminographie. Il ne s'agit donc pas de passer en revue les très nombreuses coopérations existantes [2], mais d'analyser, sur un plan plus général, les conditions dans lesquelles les coopérations peuvent naître et fructifier, en tirant les leçons d'expériences plus ou moins heureuses de mise en place et de mise en œuvre de coopérations, dans le cadre de la production industrielle et commerciale de ressources terminologiques, mais aussi dans le cadre de la mutualisation des données et des savoirs via les outils les plus divers.
Création coopérative de ressources
Collaborer pour créer des ressources terminologiques peut résulter d'une décision individuelle ou collective délibérée et volontariste ou d'une réponse (nécessairement intéressée) à un appel d'offres.
En ce qui concerne la seconde hypothèse, il apparaît qu'une fraction imposante des ressources terminologiques disponibles aujourd'hui en Europe a été générée, puis consolidée, en réponse à des appels d'offres de l'Union européenne, qu'il s'agisse des sollicitations dans le cadre de MLIS ou de programmes apparemment moins ciblés sur la terminologie, comme Lingua ou Socrates - sans doute parce que la terminologie est un bon produit d'appel linguistique. Les divers programmes européens sont doublement efficaces en ce sens que :
1. ils sont totalement incitatifs de par la garantie du financement de l'ensemble des budgets nécessaires
2. le principe fondamental de création de consortiums fait de la coopération un mode de fonctionnement obligé.
On peut donc, après avoir rappelé leur rôle éminemment moteur sur la scène terminographique, s'en désintéresser pour faire porter l'analyse sur les collaborations que l'on pourrait dire endogènes, par oppositions aux collaborations exogènes ou suscitées par un facteur externe. Les collaborations suscitées de l'intérieur se répartissent en deux groupes :
· les collaborations péri-terminographiques
· les collaborations terminographiques
Collaborations péri-terminographiques
Les collaborations péri-terminographiques interviennent non pas 'en terminologie' mais 'autour de la terminologie'. Il serait dangereux de les sous-estimer car elles peuvent avoir un rôle crucial dans le montage et la réalisation d'un projet. Dans ce type de schéma, le ou les terminographes reçoivent, de la part de personnes ou d'institutions, des aides et contributions portant, entre autres, sur :
· la localisation de centres de ressources
· la transmission d'information ou de documentation
· la collecte de données brutes
· la relecture et la révision ou validation des données et informations
Il s'agit d'un schéma particulièrement intéressant en ce sens qu'il permet généralement une accélération des processus péri-terminographiques (notamment lorsque les contributions viennent d'un autre pays et suppriment tous les obstacles liées à l'éloignement et à la méconnaissance des terrains). Ces collaborations présentent trois avantages majeurs :
· elles obligent à se souvenir que la terminographie est tributaire d'une chaîne complexe d'accès à l'information et de retraitement de cette information et que la coopération peut ne pas être strictement terminographique ;
· elles peuvent constituer, pour des personnes physiques ou morales pleines de bonne volonté mais insuffisamment formées ou incertaines quant à leurs capacités réelles, le premier pas vers des formes de coopération plus complexes et plus satisfaisantes. Elles constituent, à cet égard, le moyen de déclencher et d'amplifier l'effet de boule de neige grâce auquel naissent et se développent des coopérations plus "sérieuses".
· elles sont, par excellence, le support des premiers maillons des formations à la terminographie, notamment dans les contextes universitaires, dans lesquels peuvent notamment se mettre en place des partenariats à réciprocité décalée[3].
Collaborations terminographiques
Les collaborations terminographiques sont, à proprement parler, des formes de production ou de traitement conjoint de données et ressources terminologiques. Elles ont pour objectif de générer des répertoires effectifs, sous quelque forme ou format que ce soit et sur quelque support que ce soit.
On citera, pour fixer les idées, quatre cas types de coopérations terminographiques en analysant brièvement les conditions de succès ou d'échec dans chaque cas cité.
Le premier de ces exemples est celui de la production conjointe de travaux terminographiques universitaires. On parle de mémoire à quatre mains[4] ou de travaux internationaux conduits dans le cadre de formations qui se disent toutes au moins européennes. La pratique est courante et devrait se répandre grâce aux voies et moyens de communication nouveaux (au moins quand les institutions seront équipées des matériels et logiciels voulus). Le système est très simple : deux ou plusieurs institutions se mettent d'accord sur un thème, sur une organisation du travail, sur des schémas de gestion des données, et chacune pour son compte réalise un dictionnaire dans sa langue.
Deux formules sont à envisager :
· la première formule correspond à la mise en commun des résultats obtenus séparément par chacune des institutions participantes avec coopération réelle et effective sur la nature des intersections viables. Le travail terminographique commun intervient au niveau des concordances.
· la seconde formule correspond à une structure à deux niveaux, dans laquelle chaque institution participante reçoit de ses partenaires de la donnée terminologique brute, qu'elle retraite librement à ses propres fins. D'un point de vue stratégique, cette seconde formule est probablement préférable en ce sens qu'elle réduit les contraintes matérielles souvent insurmontables.
Si l'on parvient à surmonter les difficultés liées aux disparités de calendriers, compliquées des périodes de stages et des problèmes de communication, le type de coopération 'universitaire' indique les premières clés du succès des coopérations terminographiques :
1. la légitimité du projet est inscrite dans la logique d'examen, qui vaut ce qu'elle vaut, mais demeure dominante dans l'univers considéré ;
2. la coopération s'établit sur la base d'un intérêt commun des participants, le résultat de chacun dépendant du jeu de la réciprocité ;
3. les directives sont claires, même si elles sont parfois discutables ;
4. la pratique terminographique coopérative devient une pratique institutionnelle parfaitement admise et valorisée, notamment par le biais de programmes 'européens'.
les responsables se connaissent
Ceci étant, le bon fonctionnement de ce type de coopération dépend aussi des outils de communication disponibles et de l'acceptation d'éventuels déséquilibres des contributions respectives des participants.
Il ne fait aucun doute que la coopération terminographique universitaire vraie requiert :
· les outils de communication les plus performants,
· une excellente synchronisation des étapes du processus de collecte des données et informations,
· un contrat clair entre les coopérateurs.
En ce qui concerne les outils de communication, la réponse optimale viendra de la généralisation des accès à l'Internet. En ce qui concerne la synchronisation des étapes du processus de collecte des données et informations, elle dépend des coopérateurs eux-mêmes et doit donc être atteinte. Reste à définir et respecter un contrat on ne peut plus clair spécifiant ce que chacun doit faire, dans quelles conditions. La réalité et la clarté du contrat auront le mérite de prévenir les déséquilibres d'investissements : il oblige en principe chacune des institutions participantes à prévoir le budget nécessaire pour satisfaire à ses engagements vis-à-vis de ses partenaires, faute de quoi certains de ceux-ci auront le sentiment de 'faire l'effort pour les autres' - refrain qui n'a pas seulement cours dans le cadre des coopérations inter-universitaires.
Le deuxième exemple est celui des entreprises ou organisations nationales ou internationales, des associations de toutes sortes ou des regroupements plus ou moins opportunistes d'intérêts concentrés sur un champ d'activité particulier. Dans ce cadre, on enregistre aussi bien des coopérations entre représentations nationales d'organismes internationaux, établissements divers de sociétés industrielles ou commerciales, membres d'associations professionnelles nationales ou internationales, et, plus simplement, regroupements 'corporatistes' - dans le bon sens du terme.
Ici encore, deux options existent.
· ou bien l'institution ou l'organisation forme un projet et ses diverses composantes y prennent part pour des raisons que l'on dira, précisément, institutionnelles ;
· ou bien une composante de l'institution ou de l'organisation forme un projet, et elle sollicite d'autres composantes, qui y prennent part sans que joue la moindre contrainte institutionnelle.
Dans un cas comme dans l'autre, les contributions sollicitées ou apportées tendent à se situer (i) en amont et (ii) en aval de la terminographie proprement dite. On note en effet qu'il existe toujours une structure de pilotage (éventuellement réduite à une seule personne) et une cellule centrale de production et de traitement effectifs de la terminologie. La centralisation semble, à ce niveau, être une condition essentielle de bonne exécution réelle des travaux. En amont de cette cellule (ou de ce service) terminographique, interviennent toutes les formes d'apport d'informations brutes ou, parfois, déjà affinées. En aval de cette même cellule ou de ce même service interviennent toutes les formes de consolidation, validation, et homologation des données et de leurs organisations. Le schéma est celui de la coopération terminographique standard entre des apporteurs ou fournisseurs d'informations et données, des organisateurs (terminographes) de ces mêmes informations ou données, et des valideurs (techniciens) des contenus des répertoires ainsi constitués. Les modalités spécifiques d'apport ou de validation sont très variables, mais non significatives. Le schéma peut générer une structure à tiroirs dans laquelle chaque filiale ou composante (souvent singularisée par 'sa' langue de travail) constitue une ressource complète ayant vocation à s'intégrer à la ressource commune - mais ceci génère obligatoirement de la redondance et du 'gaspillage'. Et toute l'astuce réside, précisément, à concevoir une organisation qui réduit la redondance. En général, celle-ci consiste à mettre en place une structure à deux niveaux :
· au premier niveau, chaque groupe contribue à la collecte et à la discussion ;
· au second niveau, l'intergroupe se charge de la normalisation et de la rationalisation.
Quelle que soit la structure, le facteur déterminant est la légitimité du projet : celui-ci est réputé servir l'intérêt commun et la constitution et la gestion de ressources terminologiques est une mission commune (même si certains estiment que l'obligation de contribuer ne les concerne que marginalement). De toute évidence, l'activité terminographique obéit à une décision de l'institution et entre dans le cadre de ses objectifs et de sa stratégie. Dans le meilleur des cas, et même si l'essentiel de la terminographie effective incombe à des spécialistes 'délégués', chacun se sent concerné et coopère volontiers. Les choses iront d'autant mieux que :
· le projet a une visibilité institutionnelle et bénéficie de l'appui des responsables et de la hiérarchie, surtout si le retour sur investissement est démontré ou si l'activité terminographique répond à un besoin aigu ou à une situation critique,
· les contributions des uns et des autres sont prises en compte dans la définition de leurs profils de postes et, plus tard, de leurs plans de charge,
· le retour sur investissement individuel est probable, sinon certain.
La véritable clé du succès dans ce type de coopération est donc le 'positionnement' des projets et, par contrecoup, le 'positionnement' de la terminologie, de la terminographie, et des terminographes dans l'institution concernée. Une fois le principe de coopération acquis, il reste simplement à réconcilier deux visions opposées de la terminologie : une vision linguistique-définitoire (côté terminologue) et une vision encyclopédique-fonctionnelle (côté 'spécialistes').
Le troisième exemple, correspondant aux situations que l'on dira de 'terminographie vitale', est celui des projets internes à un organisme national (société industrielle, ou commerciale, ou de service) qui doit, pour des raisons quelconques, recenser, traiter et aménager des terminologies 'vitales' au sens où elles sont intégrées aux produits ou à leur fabrication et constituent donc à la fois un élément primaire et, littéralement, une condition sine qua non de mise en œuvre des produits et processus. On pense ici aux désignations terminologiques et pictographiques des fonctions ou boutons d'appareils divers. En pareil cas, la coopération terminographique engage l'ensemble des composantes de l'organisme concerné : les services linguistiques, commerciaux, techniques, juridiques (comme d'habitude), mais aussi les ergonomes, les sociologues, et les sémiologues. La coopération intervient alors pour produire des désignations et des systèmes de désignations efficaces au sens où ils sont compris et non plus simplement pour les enregistrer et/ou les 'expliquer' et/ou proposer des aménagements éventuels. Elle se situe au cœur même du processus de génération d'une composante du produit, sinon du produit lui-même. C'est le seul cas connu dans lequel la coopération entre tous les individus et tous les services d'un même organisme va de soi. L'activité terminographique n'est plus déléguée à un individu ou à un service ou, pis, assumée par cet individu ou ce service. Elle n'est pas non plus perçue comme une activité terminographique ; elle est perçue comme une activité de production ou, à tout le moins, à une activité indispensable à la production, et ceci explique peut-être cela.
Le troisième cas type représente l'optimum en matière de coopération terminologique. On y retrouve en effet, chez l'ensemble des protagonistes potentiels :
· la reconnaissance du besoin exprimé par l'acteur primaire (et non pas identifié par un service linguistique),
· l'urgence d'une réponse au besoin primaire,
· la légitimité de la consommation de moyens nécessaires pour répondre au besoin,
· la nécessité de mutualisation de l'effort nécessaire,
· l'interdiscipline et la solidarité,
· la mise en œuvre spontanée de procédures 'industrielles' [cahier des charges, objectifs, objectifs de qualité, planification, ordonnancement, jalonnement, contrôles de qualité, validation, et ainsi de suite].
La terminologie devenant 'centrale' et 'essentielle', il se produit une certaine marginalisation du terminographe, qui cède sa place aux apporteurs des diverses compétences nécessaires, à moins qu'il ne devienne le coordonnateur. Il n'est pas toujours aisé pour le terminographe (ou terminologue) de s'effacer de la sorte, mais il en va sans aucun doute de l'intérêt de la terminologie.
Le quatrième exemple est celui de projets que l'on dira génériques, dans lesquels une personne physique (rarement) ou morale (généralement) souhaite mettre en place un système de collaborations éclatées ou diffuses en ce sens que l'objectif est de 'faire remonter' vers un centre une somme de données ou informations terminologiques (déjà constituées et formalisées) ou terminogènes (à clarifier, formater ou organiser). La formule est une variante humaine de la mise en œuvre d'un extracteur sur un corpus. Il s'agit de solliciter directement ou indirectement des personnes susceptibles de contribuer à la réalisation d'un objectif spécifique.
Pour illustrer ce mécanisme - dont il faut s'empresser de préciser qu'il existe des versions en réseau interne depuis une bonne dizaine d'années dans certaines entreprises - on peut s'appuyer sur le système Balnéo, développé pour le compte du Réseau International de néologie et de Terminologie [RINT].
Balnéo se présente comme un système de collecte et de diffusion de néologismes. En gros, il s'agit d'une base de données WAIS (via l'Internet) dans laquelle sont enregistrées des fiches d'attestations de néologismes, c'est-à-dire, des cas d'emploi de néologismes accompagnés de toute information pertinente disponible conformément aux conventions retenues par le réseau qui l'exploite. Le processus ultra-simplifié se présente comme suit :
· des individus ou institutions enregistrent des informations sur les néologismes qu'ils rencontrent par traque délibérée ou par hasard
· toute personne autorisée peut commenter et annoter les fiches enregistrées
· toute personne autorisée peut consulter les enregistrements et bien entendu, utiliser les contenus des fiches néologiques dans le cadre de ses activités ou pour en tirer des fiches terminologiques versées dans sa base ou banque de données terminologiques.
Bien évidemment, les accès ne sont pas libres : il faut l'agrément du RINT pour obtenir le mot de passe permettant d'entrer et de consulter des données. Il suffit ensuite de prendre le modèle de fiche et de respecter un cahier des charges et un contrat simple.
Dans l'esprit, pareil système de collecte et diffusion devrait correspondre au prototype même de toute coopération. Dans les faits, il n'en va pas exactement ainsi, parce que :
· si le principe de collecte et diffusion de néologismes répond bien à un besoin, peu de personnes voient un intérêt à 'contribuer' délibérément. Le consommateur d'informations néologiques ne se situe pas nécessairement dans une logique d'alimentation du système : il n'y a aucun intérêt et on peut même penser que, dans certains cas, cela irait à l'encontre de ses intérêts.
· en tout état de cause, le recrutement d'alimentateurs passe par une ouverture sans réserve à la consultation. En effet, un système terminologique se fait connaître par sa diffusion et accepter par son taux de réponses (le seuil critique se situant, grossièrement, à 2 réponses pour 3 questions[5]). Dans le cas de Balnéo, l'accès en consultation est, pour des raisons juridiques et techniques plutôt malthusien.
· par ailleurs, le système apparaît très (trop) complexe à ses utilisateurs, très rigide, et très lourd.
Ce qu'il faut retenir de l'expérience acquise autour de Balnéo, c'est que le principe de collecte d'informations et données demeure, de toute évidence, primordial. Toute activité terminographique et terminologique est tributaire de l'accès aux données et informations et, en-deçà, des corpus qui les contiennent. C'est donc à ce niveau que se joue le sort des projets et c'est donc à ce niveau que la coopération non spécialisée peut jouer un rôle important en ce sens qu'elle multiplie les sources et ressources.
Ceci étant posé, pour obtenir des contributions nombreuses, il faut un schéma simplissime et un outil rudimentaire avec, bien entendu, juste quelques règles simples et de bon sens.
Le schéma simplissime est celui de la donnée ou information accompagnée de sa clé (néologisme, terme, pictogramme, ou autre) de la référence de sa source, et de tout éclairage que peut donner le collecteur quant aux attributs de la clé et/ou de la donnée. Le traitement ou retraitement des données ou informations ne relève pas, dans cette hypothèse, du travail de collecte.
L'outil rudimentaire est le formulaire accessible à tous en attendant que, par l'effet de formation progressive des alimentateurs spontanés, on puisse passer à des schémas et outils requérant un petit peu plus de compétence et savoir-faire.
En ce qui concerne l'alimentation du système, il n'est guère aisé d'avancer des hypothèses. On peut cependant affirmer, sans risque de se tromper, qu'il importe de différencier et sans doute de dissocier deux situations standard : celle de la collecte servant l'intérêt collectif, d'une part, et celle de la collecte servant des intérêts particuliers, d'autre part.
La collecte servant des intérêts particuliers ne pose pas de problème majeur, puisque les intérêts concernés se définissent en boucle comme, par exemple, dans le cas d'une entreprise ou d'un groupe industriel qui utilise le principe du formulaire avec annotations pour réunir les désignations ou concepts à traiter et les informations les concernant. Il s'agit, dans cette perspective, d'utiliser un moyen technologiquement avancé pour augmenter le rendement de la collecte et atteindre des alimentateurs qui, sans ce moyen, ne seraient sans doute même pas au courant de l'existence de projets terminologiques. Pour le reste, c'est bien l'entreprise qui travaille pour l'entreprise.
Il en va différemment de la collecte servant l'intérêt collectif. En pareil cas, comme nous l'avons déjà évoqué, sauf incitation forte à contribuer, la mobilisation d'alimentateurs devient problématique. On aura remarqué que, très progressivement, le principe a cessé d'être celui de la coopération véritable pour se transformer en principe de contribution déséquilibrée. Si, pour parler clair, on fournit sans retour, la source se tarit. Et, comme les bénéficiaires potentiels (en nombre considérable) n'ont pas nécessairement vocation à fournir en retour, il faut trouver l'incitation à contribuer dans :
· l'expérience dérivée, notamment pour les instituts de formation,
· la gloire que l'on en retirera,
· les financements collectivisés de l'activité concernée, auquel cas il devient nécessaire de délimiter des champs de compétence ou des terrains de chasse.
En attendant que le système embraye, il faut ouvrir les accès et faire jouer à plein le principe de contrepartie en créant un 'droit de consultation' directement corrélé au niveau de contribution de chacun. Dans l'immédiat, notre objectif est de retrouver une logique de chronologie en remettant le bœuf devant la charrue et donc en mettant en place la structure coopérative (sous la forme probable d'un observatoire coopératif de la néologie) qui, dans la perspective de réalisation de ses objectifs, trouvera dans un système de type Balnéo un outil adapté. Ce faisant, nous espérons retrouver le principe de partage des données, informations, et savoirs, qui fait la force des forums langagiers et autres listes de diffusion.
Forums et listes de diffusion
Si les forums et listes de diffusion contribuent à la création de ressources, leur vocation première est de permettre l'échange et le partage de données et informations terminologiques. Par le biais des forums et des listes de diffusion - qui en sont une variante plus souple - il y a mutualisation immédiate des données et informations.
Cette mutualisation est, par essence, toujours spontanée et volontaire. Elle naît de l'outil qui favorise les échanges et, singulièrement, de l'Internet. Elle consiste à créer les conditions de naissance et de développement de réseaux de tailles évolutives autour d'un intérêt pour un sujet, une dialectique, un projet ou, pour ce qui nous concerne, la solution de problèmes linguistiques qui vont de l'origine d'un terme à sa traduction en telle ou telle langue.
Nous ne nous attarderons pas ici sur les forums et listes de diffusion que l'on dira 'propriétaires' en ce sens qu'ils sont créés, animés et gérés par une personne physique ou morale dans le but de répondre à un objectif particulier (ces outils visent alors à servir des intérêts particuliers). En pareil cas, il va de soi que les participants sont essentiellement cooptés et qu'il y a entre eux coopération structurée, organisée, selon des modalités déterminées par un cahier des charges aussi précis et rigoureux que possible. Pour l'essentiel, le forum terminologique standard propose des points techniques à la discussion, sollicite des informations terminologiques ciblées de la part des adhérents, et recherche un jugement de validité sur les données et informations déjà constituées.
Nous nous intéresserons aux forums et listes de diffusion centrés sur l'intérêt commun et, souvent, sur un ensemble potentiel d'objectifs qui demeurent largement imprévisibles au moment de la création des forums ou des listes.
Pour créer un forum ou une liste, il suffit de demander sa création à un automate dit serveur de listes puis de faire savoir que la liste (ou le forum) existe. Toute personne qui le souhaite peut s'abonner à la liste, envoyer des messages et des fichiers qui seront communiqués à tous les autres abonnés de la liste ou du forum et donc réagir à tout contenu transitant via la liste ou le forum [6]. Au prix de manipulations d'une extrême simplicité, quiconque peut à volonté :
· quitter la liste et ne plus recevoir les messages
· connaître les adresses des autres abonnés
· consulter les archives de la liste et donc tous les messages qui y ont transité
Ce système est, par définition, une mutuelle qui permet à tout un chacun d'échanger avec tous les autres membres de la liste. On peut ainsi, comme dans la liste tlsfrm (forum de proTLS) ou dans la liste France_langue_assistance ou encore sur Termilat bien que ce ne soit pas l'objectif premier de cette dernière :
· poser une question d'ordre terminologique et attendre les réponses
· recevoir une ou plusieurs réponses à une question
· analyser les réponses à des questions antérieures
Des différences pratiques ou des différences d'objectifs peuvent exister d'une liste à l'autre. Dans le cas de France_langue_assistance, l'objectif déclaré est de :
· faciliter la recherche de termes français pour désigner des notions nouvelles ou traduire de nouveaux termes étrangers ;
· permettre une harmonisation rapide des équivalents français proposés.
Cette liste se propose de relayer les questions posées vers une structure de coordination efficace vers des experts du domaine concerné ou de terminologues compétents sur le sujet.
Dans le cas de tlsfrm, nous avons décidé d'exploiter une liste non contrôlée et de laisser chacun s'exprimer librement et sans contrôle en demandant aux participants de respecter les quelques règles très simples ci-après :
· toute question d'ordre terminologique doit s'accompagner des éléments de discrimination nécessaire pour que la réponse soit cadrée
· toute intervention doit respecter les règles de la bienséance
· la promotion commerciale est vivement déconseillée
· tout échange d'informations passe nécessairement par la liste afin que tout le monde soit informé (au moins le destinataire de réponses à une question posée via la liste ou le forum doit-il transmettre un récapitulatif ou une synthèse via cette liste ou ce forum).
Il est difficile de dire si tlsfrm est un succès ou un échec. La liste est ce qu'en font les abonnés. En l'état des observations, on peut dire ou signaler que :
1. Le nombre d'abonnés se situe autour de 300 personnes, avec une rotation d'une vingtaine d'abonnements/désabonnements par semaine, les abonnements se répartissant régulièrement sur la période alors que les désabonnements sont très concentrés sur des périodes extrêmement brèves.
2. Les questions vont du plus général au plus pointu - ce qui est bien dans la logique du système. Paradoxalement, les abonnés prennent au sérieux certaines questions de traducteurs dont la réponse semblerait devoir être acquise à quiconque pratique un tant soit peu les langues.
3. La liste fonctionne de manière très sporadique, avec de brutales flambées et des périodes de calme plat. Les flambées sont allumées par des questions se rapportant à des termes techniques mais peu spécialisés, mais aussi, bien entendu à des termes très généraux. En moyenne, deux à trois questions sont posées chaque jour.
4. La majorité des questions se rapporte directement ou indirectement à des problèmes de traduction - ce qui replace la terminologie dans sa fonction la plus courante et donne une justification à la liste.
5. Le caractère traductif de la liste joue très fortement en sa faveur dans la mesure où le rapport entre abonnés n'est plus un rapport de réciprocité mais un rapport d'entraide. La liste risque de devenir une sorte de SOS-traduction, mais pourquoi pas ?
6. Les abonnés se répartissent en trois catégories. Il y a les demandeurs fréquents, les répondeurs assidus, et les autres. Les demandeurs fréquents définissent les orientations de la liste, puisque ce sont leurs demandes qui conditionnent la chaîne de réponses. Les répondeurs assidus sont de véritables érudits et d'inestimables personnes-ressources, que l'on aimerait connaître. On suppose que les autres satisfont au moins une curiosité linguistique.
7. Il a fallu de très nombreux rappels (venant des divers abonnés eux-mêmes, puisque la liste fonctionne sur un principe mutualiste) pour parvenir à une situation dans laquelle les questions sont contextualisées et explicites.
8. La gestion de la liste pose d'énormes problèmes techniques liés au fait que de nombreux abonnés font encore preuve de maladresse et que les langagiers ne sont pas tous tout à fait mûrs pour l'Internet.
9. La tendance irrésistible est celle du dialogue en marge de la liste. Un demandeur et un ou plusieurs répondeurs entament un échange privé sur la question soulevée et quittent le vecteur de la liste, souvent involontairement [7]. Ceci n'est pas sans intérêt du point de vue des relations interpersonnelles et de la constitution de micro-réseaux d'information mais nuit sérieusement à la liste elle-même dès lors que beaucoup d'abonnés ont l'impression d'avoir manqué la fin de nombreux feuilletons terminologiques dont ils vont naître les premiers épisodes sur la liste.
10. Jusqu'à présent, aucune question n'est restée sans réponse.
11. Les réponses se présentent aussi bien sous forme de références de ressources pertinentes (notamment les dictionnaires et sites sur l'Internet) que de réponses au problème ponctuel posé.
12. Au fond, la liste est relativement performante parce qu'elle :
. fonctionne sans contrainte
. laisse à chacun la liberté d'intervenir ou non
. ne coûte rien à personne
. a mobilisé des répondeurs bénévoles et efficaces
. fonctionne sur le principe d'un déséquilibre inhérent entre la corporation des demandeurs et celle des répondeurs auquel chaque catégorie trouve son compte.
13. Une question adressée à tous les abonnés afin de savoir ce qu'ils attendent d'une liste de ce type n'a reçu aucune réponse.
Nous retiendrons de ce qui précède : la liberté totale ou l'absence de contrainte et donc le caractère 'volontaire' des contributions, le rapprochement d'une demande et d'une offre qui n'attendent pas de réciprocité, la nécessité de spécifications minimales, et la justification intrinsèque d'une formule que chacun peut adapter librement à son besoin. Nous retiendrons surtout que, là où la coopération institutionnelle n'est pas possible - pour quelque raison que ce soit - le forum ou la liste permet quand même la participation individuelle à un système collectif. Ces divers éléments semblent devoir se situer au cœur de toute réflexion sur les perspectives de coopération.
Perspectives et stratégies
Dans la perspective d'un développement des coopérations en matière de production terminographique on peut penser que les choses ne peuvent qu'aller en s'améliorant, grâce, notamment, aux perfectionnements des outils de communication. Il va également de soi que les formes de coopération existantes se renforceront et, surtout, que de nouvelles formes de coopération ne manqueront pas d'apparaître. On peut surtout penser qu'une communauté 'ayant intérêt déclaré' pour la terminologie va se constituer et se développer progressivement par le biais des listes de diffusion - Termilat jouant un rôle prépondérant à cet égard.
Le bilan prospectif que nous pouvons dresser au terme du rapide survol des modalités de coopération prises en compte permet de dire que :
1. Comme toute la réflexion sur la terminologie et la terminographie, les coopérations doivent prendre en compte la notion cruciale d'intérêt, d'intérêt partagé, d'objectif stratégique commun. C'est bien ce moteur qui a motivé les programmes exemplaires et qui doit motiver tout programme nouveau. Là où il ne démarre pas spontanément, souvent parce que l'intérêt n'est plus celui d'un groupe particulier mais de l'ensemble de la collectivité, les représentants de l'intérêt commun doivent s'attendre à devoir mettre en place des incitations fortes.
2. Qui dit intérêt commun dit connaissance des personnes physiques ou morales susceptibles de partager un même intérêt terminologique ou terminographique. Le besoin le plus aigu des coopérateurs potentiels ne serait-il pas une base de données des terminologues, terminographes, programmes en cours, programmes prévus, appels à contributions, recherches de collaborateurs, et ainsi de suite, sur un modèle que les présentations des abonnés de Termilat laisse imaginer ?
3. La gestion de programmes terminographiques coopératifs est toujours une gestion de déséquilibres : déséquilibre entre les contributions respectives des partenaires, déséquilibre entre la vision du terminologue et la vision du 'spécialiste', déséquilibre entre les langues. La nécessaire neutralisation des déséquilibres exige que tout projet coopératif soit confié à un chef de projet ou chef de file incontesté, dont l'une des attributions consiste précisément à fixer les contributions respectives des uns et des autres ainsi que les conditions dans lesquelles ces contributions doivent intervenir. Le chef de projet ou chef de file est responsable du cahier des charges, du calendrier, de la planification, de l'ordonnancement et du jalonnement.
4. Comme toute activité terminographique, l'activité coopérative doit reposer sur une différenciation des responsabilités. Il n'est pas question que tout le monde fasse tout : il importe que chacun intervienne dans son domaine de plus grande compétence. Ceci est vrai dans les cas de coopération entre services d'une même entreprise ou d'un même organisme et l'est encore davantage lorsque la coopération mobilise des représentants d'organismes ou d'institutions différents. La clé étant l'accès aux données ou informations terminologiques, toute coopération demande un effort massif au stade de la collecte, mais ne requiert sans doute pas les mêmes contributions, dans les mêmes proportions, au stade du traitement et de la validation des données.
5. Bien évidemment, toute coopération repose sur la pré-définition et l'acceptation d'un cadre juridique on ne peut plus clair. Cela va sans dire ; mais cela va encore mieux en ne l'oubliant pas.
6. Le principe, les objectifs, la planification, et les conditions de la coopération étant arrêtés, on peut affirmer que tous les moyens et outils évoqués ci-dessus peuvent, et doivent, trouver leur place, parce que chacun répond à des objectifs particuliers et qu'aucun ne peut prétendre satisfaire à l'ensemble des objectifs possibles. Nous sommes également convaincus, pour en avoir déjà fait l'expérience, que les outils suscitent de nouvelles modalités de coopération et de mise en commun. Ainsi, nous avons pu expérimenter les formules suivantes, qui se sont toutes avérées d'une remarquable efficacité, et que l'on peut étendre à toutes formes de coopération :
· utilisation d'un formulaire sur Internet pour recueillir les références de documents, corpus et autres ressources sur le sujet choisi (avec intervention dans les forums professionnels afin de solliciter des contributions),
· création d'une liste de diffusion permettant de communiquer aux coopérants le cahier des charges, les directives, et l'ensemble des décisions terminographiques (avec cet avantage que les archives de la liste conservent la mémoire de toutes les décisions et évolutions),
· utilisation d'un formulaire de collecte de données [termes, prédéfinitions, contextes, etc.] avec constitution d'une base de données brutes accessible à tous les coopérants afin que ces derniers connaissent l'existant,
· utilisation de la liste de diffusion pour soumettre les premières versions des données structurées aux participants et susciter leurs commentaires,
· création d'un forum de discussion visant à susciter, chez les professionnels concernés, réactions et commentaires sur les données et informations terminologiques recensées et organisées avec, en parallèle, interventions sur les forums professionnels.
Nous sommes persuadés qu'il ne s'agit là que de balbutiements et que l'avenir verra se multiplier à l'infini les formes de coopération, tout simplement parce que, sauf insuffisance criante de moyens financiers ou humains, les obstacles tombent les uns après les autres et - ce qui est loin d'être négligeable - les modèles se multiplient.
[1] En attendant le jour o� les terminographes seront d'abord des 'sp�cialistes de domaines'
[2] A en juger par les contenus du programme, certaines de celles-ci seront bien plus avantageusement mises en valeur par leurs responsables ou protagonistes.
[3] Partenariats dans lesquels chaque institution contribue au travail terminographique de l'autre avec un décalage d'une année universitaire.
[4] Centre de Terminologie de Bruxelles
[5]Taux jug� acceptable par les professionnels du langage consultant les r�pertoires 'linguistiques'.
[6] On n'insistera jamais assez sur le fait que, pour cette liste comme pour la plupart des syst�mes de ce type, l'inscription est totalement libre.
[7] Certains logiciels de messagerie renvoient par d�faut la r�ponse � l'exp�diteur du message et non pas � la liste.