06/03/99

***************Resumen en castellano***************

Respuesta de Louis-Jean Rousseau a Antonieta Laface, quien, tras leer las intervenciones sobre normalización y estandarización (REF <ENV 334>, <ENV 344>, <ENV 347>), preguntaba a Termilat si nos parece posible diseñar parámetros normativos o estandarizados, en el campo pedagógico, al tratar del vocabulario de base de las disciplinas que se estudian en una universidad --ella piensa que no, investigando como lo hace en el vocabulario académico en ciencias sociales; REF <ENV 367>.

Los intentos de trabajos terminológicos en ciencias sociales mostraron la gran dificultad - si no la imposibilidad - de una normalización en los diferentes ámbitos de experiencia de las ciencias sociales. Esta dificultad es resultado de la naturaleza de los conceptos y de los objetos a los que esos conceptos se refieren en estas disciplinas. En las ciencias sociales, los conceptos se elaboran en gran medida en el discurso teórico, dialéctico o ideológico o en la descripción de prácticas sociales y culturales. Estamos ante terminologías de escuelas, que se pueden describir en su coherencia interna y entre las cuales se pueden establecer relaciones de equivalencia o de correspondencia. Según mi opinión, solo esta forma de estandarización o de normalización es posible. Los trabajos de Fred Riggs (INTERCOCTA) en los años setenta y ochenta han sido una ilustración elocuente. A pesar de los progresos de la terminología como disciplina (que se ha elaborado principalmente a partir del tratamiento de las terminologías de las ciencias y de las técnicas), nos queda por construir todavía una verdadera metodología de las ciencias humanas y sociales. Las herramientas metodológicas existentes no se aplican bien a las ciencias sociales.

Louis-Jean Rousseau
<[email protected]>
Secrétaire général du
Réseau international de néologie et de terminologie (Rint)
Membre du Comité de Realiter
http://www.rint.org

***************Texte en français***************

Réponse de Louis-Jean Rousseau à Antonieta Laface, qui; à la lecture des interventions sur la normalisation et la standardisation (REF <ENV 334>, <ENV 344>, <ENV 347>), demandait à Termilat s'il semble possible d'établir des paramètres normatifs ou standardisés, dans le domaine pédagogique, lors du traitement du vocabulaire de base des disciplines étudiées dans une université -- pour elle, ce n'est pas le cas, d'après son expérience en matière de recherche sur le vocabulaire académique des sciences sociales; REF <ENV 367>

Les tentatives de travaux terminologiques dans les sciences sociales ont démontré la grande difficulté -- voire l'impossibilité -- d'une normalisation dans les différents champs d'expérience des sciences sociales. La grande difficulté tient au fait de la nature des concepts et des objets auxquels ces concepts réfèrent dans ces disciplines. Dans les sciences sociales, les concepts s'élaborent en grande partie dans le discours théorique, dialectique ou idéologique ou dans la description de pratiques sociales et culturelles. On est en face de terminologies d'école que l'on peut décrire dans leur cohérence interne et entre lesquelles on peut établir des relations d'équivalence ou de correspondance. À mon avis, seule cette forme de standardisation ou de normalisation s'avère possible. Les travaux menés par Fred Riggs (INTERCOCTA) dans les années 70 et 80 l'ont amplement illustré. Malgré les avancées de la terminologie en tant que discipline (qui s'est élaborée principalement sur la base du traitement des terminologies des sciences et des techniques), il nous reste à construire une véritable méthodologie des sciences humaines et sociales. Les outils méthodologiques existants s'appliquent mal aux sciences sociales.

Louis-Jean Rousseau
<[email protected]>
Secrétaire général du
Réseau international de néologie et de terminologie (Rint)
Membre du Comité de Realiter
http://www.rint.org